我很關切歐洲。事實上我關心整個世界，在全球經濟風暴下，沒有一個地方是安全的避風港。但我擔憂歐洲情勢，更甚於美國。
我可沒打算重彈美國抱怨歐洲的老調，好比那裡的稅賦太高，社會福利太過慷慨。大福利國家並非造成歐洲當前危機的因素，事實上，它們舒緩了危機，這點容我待會兒解釋。
歐洲當前的威脅，來自不同方向，就是這塊大陸未能有效回應金融危機。歐洲在財政和貨幣政策方面都做得不夠。歐洲衰退的嚴重程度不下於美國，但它對抗衰退的作為遠不如美國。
在財政方面，歐洲和美國對照鮮明。許多經濟學家認為，歐巴馬政府的振興計畫規模太小，但美國的行動要比歐洲的強得多。
貨幣政策的對比同樣鮮明。歐洲央行遠不如美國聯準會積極，它降息緩慢（去年七月甚至升息），且不願採取強大措施為信貸市場解凍。
歐洲唯一管用的，正是它最受批評的作為，即福利國家的規模和慷慨。這減輕了經濟衰退帶來的衝擊。
這些措施很重要。保障健保和豐厚的失業救濟，至少到目前確保歐洲不像美國有那麼多人受苦受難，而這些計畫也有助於在衰退期間支撐消費支出。
不過這種「自動穩定裝置」不能取代積極的行動。歐洲為何缺乏行動？部分原因是差勁的領導。歐洲的銀行官員全然不了解危機的深度，對現況似乎仍相當滿意。而德國財長無知的謾罵，在美國只有共和黨人能與之媲美。
但還有更深層問題：歐洲經濟和貨幣的整合遠遠超前其政治整合。歐洲許多國家經濟密切的程度猶如美國許多州那樣，且歐洲大部分國家擁有共同的貨幣。但歐洲缺乏泛歐陸機構來處理泛歐陸的危機。
這是歐洲缺乏財政措施的主要原因：沒有一個政府能為整個歐洲的經濟扛起責任。歐洲只有各個國家的政府，它們都不願大量舉債來資助一項會讓其它國家選民獲益的振興計畫。
您也許認為貨幣政策會比較有效。畢竟，沒有歐洲政府，總有個歐洲央行。但歐洲央行不像美國聯準會那樣敢作敢為，因為它並非由單一國家政府所支持。美國政府能分攤聯準會的風險，願意承擔聯準會將信貸市場解凍帶來的後果。歐洲央行卻必須向十六個時常吵架的政府負責，不能得到同樣程度的支持。
換言之，歐洲在危機時刻，就結構來看會變得相當脆弱。
最大的問題是，幾年前在賺錢容易環境下繁榮發展的那些歐洲經濟體，尤其是西班牙，會遭遇什麼狀況？過去十年大部分時間，西班牙是歐洲的佛羅里達，其經濟因大量房市炒作而欣欣向榮。如今西班牙遭逢和佛州一樣的房市泡沫化，它需要新的收入和就業來源，取代建築業失去的工作機會。
過去，西班牙可藉由貨幣貶值改善其競爭力，但現在它使用歐元，眼前唯一可行的似乎是削減薪資，但整個歐洲的經濟極可能陷入蕭條，未來幾年勢將邁入通貨緊縮，降低薪資帶來的痛苦難以想像。
所有這些是否意味歐洲不應密切整合？尤其，是否意味創立歐元是個錯誤？也許。但只要歐洲的政界人士開始展現更多的領導能力，歐洲仍可以證明這些質疑者不對。但他們會嗎？
（克魯曼為美國普林斯頓大學教授，《紐約時報》專欄作家。本報國際新聞中心楊明暐摘譯）
